Le blog de ericdemierre

Excellente prestation de Daniel Savary, vert'libéral et ex-candidat au CN et au GC, à la Radio Romande hier au journal de 12h30.

En effet, les établissements publics offrent un certain cadre et un entourage permettant de veiller au maintien de certaines barrières, notamment lors de consommation d'alcool. Interdire la vente d'alcool au -18 dans les lieux plublics et la permettre dans les épiceries équivaudrait à encourager les jeunes à squatter certains lieux publics extérieurs ou de se trouver dans des environnements isolés, livrés à eux-mêmes. Cette situation serait probablement pire que la situation actuelle.

Il faut noter aussi l'effort consenti par certains établissements publics (dont ceux gérés par Daniel Savary) dans le domaine culturel. En effet, l'organisation de concerts ou d'autres spectables encourage les jeunes à se déplacer dans ce but plutôt que dans le seul but de consommer de l'alcool.

Nul doute que le prix de l'électricité va augmenter à moyen et à long terme, avec ou sans nucléaire, et pourtant il baisse cette année. Comment comprendre cette contradiction?

Tout d'abord le prix de l'électricité immédiat se base sur le marché. Or le ralentissement économique, le fait que le nucléaire est vendu au dessous de son pris de revient et les prix exhorbitants des raccordements électriques sont des facteurs essentiels aujourd'hui qui nous font croire que l'électricité est bon marché. Ce signal EST FAUX.

Nous entamons aujourd'hui une transition dans le remplacement du nucléaire et il faudra tout d'abord bien prendre en compte le vrai coût de chaque source d'énergie, et ensuite le consommateur, ou le citoyen, devra payer ce qu'il n'a pas payé par le passé pour le nucléaire.

On peut en effet se demander pourquoi l'électricité d'origine nucléaire a été (est encore) vendue en dessous de son prix de revient. L'explication de cette situation doit vraisemblablement être cherchée dans le domaine de la compétitivité économique et du travail du lobby nucléaire. En effet, une électricité trop chère réduit la compétitivité de nos entreprises, et bien évidemment tout particulièrement de celles qui consomment beaucoup d'électricité. Dans ce cadre, la situation internationale (car tous les pays sont dans la même situation) dans le domaine a forcément un impact très important, surtout en ces moments de francs fort. Comment, considérant tous les désavantages du nucléaire, en est-on arrivé à cette situation? Eh bien, la seule explication que je puisse trouver est le lobby exercé par l'industrie du nucléaire avec, éventuellement, le fait que les personnes qui ont défendu cette énergie de bonne foi par le passé ont du mal à admettre leur erreur.

Cette situation impose ainsi un effort accru de nos autorités au niveau international pour imposer à tous un prix plus juste pour l'énergie électrique, et tout particulièrement celle d'origine nucléaire. Si cette situation pouvait évoluer favorablement, elle renforcerait les économies d'énergie et rendrait les énergies renouvelables encore plus attrayantes, aidant en cela la sortie du nucléaire.

Une disposition complémentaire pourrait permettre aux entreprises de réduire leur coût et leur dépendance électrique, par exemple en les aidant à prendre des mesures d'économie de consommation électrique (des mesures existes déjà dans ce sens), ou en louant les toits de leurs usines pour y installer du photovoltaïque.

Tel est pris qui croyait prendre!

C'est en gros ce qu'on pourrait conclure en voyant les résultats de l'UDC dans les élections au suffrage majoritaire. Et pourtant! C'est cette même UDC qui revendique avec force une élection du Conseil fédéral par le peuple.

En voyant les récents résultats de l'UDC dans ces élections, on serait tenté d'accepter, car ceci aurait certainement pour conséquence l'éjection des exécutifs de ce parti peu démocratique et trop populiste pour faire du bon travail.

Cependant, je reste convaincu qu'une élection du Conseil fédéral par le peuple aurait des conséquences néfastes car les (candidats) Conseillers fédéraux devraient alors "plaire au peuple" avant de faire réellement leur travail. Considérant aussi que les mandats politiques sont courts (4 ans c'est peu), les élus seraient aussi dans une campagne permanente. Comme exemple on peut prendre la France où, pour plaire aux électeurs, on a endetté le pays et où on travaille sur la base des sondages.

Les remarques suivantes m'interpellent:

- Les verts, qui existent depuis longtemps dans le canton de Fribourg (20 ans?) ne font qu'un siège de plus au Grand Conseil.

- Les petits partis sont perdant à cause des quorum naturels par district, par exemple les voies en Veveyse, à Fribourg-ville et dans la Sarine, qui sont perdues.

- L'UDC qui ne roule que pour elle-même et non pour le canton. J'en veux pour preuve qu'ils vont vraisemblablement provoquer un second tour pour le Conseil d'Etat (totalement inutile puisque personne ne veut de M. Page à l'exécutif cantonal)

Tout cela me rend très optimiste pour les prochaines élections, dans 4 et 5 ans.

J'ai entendu à plusieurs reprises des membres du Parti Libéral Radical préciser que c'était eux qui défendaient l'intérêt de l'économie. Voici donc mes réflexions:

1. Le PLR dépend certes la liberté des entreprises. Aux USA on a vu la même chose dans le domaine de l'industrie automobile. La liberté était telle que les entreprises de ce secteur se sont contenter de produire des bénéfices, jusqu'à l'augmentation du prix du pétrole qui les a mis en faillite et qui a obligé l'Etat à intervenir. C'est caricatural, mais pas propre au USA. Le cas de nos grandes banques qui ont dû être sauvés par l'Etat est similaire: on ne veut aucune interventionnisme de l'Etat, sauf pour sauver les entreprises.

Je dis que ceci n'est pas acceptable et que l'Etat doit agir en amont pour éviter de devoir porter secours aux entreprises en aval.

2. Le PVL défend cette approche préventive. Il veut que l'Etat modifie les conditions cadre du marché de manière anticipative à ce que les entreprises trouvent leurs profits en évoluant dans la bonne direction, c'est à dire qu'elles soient préparées aux changements des conditions de marché. Ces entreprises étant préparées avant la concurrence étrangère, elles auront alors développé des avantages concurrentiels dont elles pourront bénéficier.

Bien sûr, l'Etat doit tenir compte de la situation et le franc fort actuel freine la modification de ces conditions de marché. Le franc ne sera cependant pas toujours fort et alors il faudra prendre ces mesures préconisées.

En conclusion, j'estime l'approche PLR maximise les profits des investisseurs, à condition que ces derniers puissent retirer leurs billes à temps pour réinvestir dans de nouvelles entreprises plus actuelles, et que l'approche PVL permet de consolider les entreprises en leur permettant de développer des avantages concurrentiels (C'EST CELA LE DEVELOPPEMENT ECONOMIQUE DURABLE).

MAINTENANT A VOUS DE DETERMINER OU VA VOTRE PREFERENCE!