Le blog de ericdemierre

D'un côté on trouve les opposants à la croissance démographique (et à l'immigration qui est le plus grand contributeur), et qui argumentent que l'on bétonne la Suisse, que l'on grignote beaucoup trop de terres agricoles, et de l'autre côté on trouve ceux qui voient dans la croissance démographique une croissance économique et une garantie pour nos retraites.

N'y a-t-il aucune autre solution que ces deux positions?

Je ne prétends pas ici donner une solution miracle, mais je constate ceci:

- La densité de population est déjà importante, en témoignent toutes les restrictions qui en résultent: accès restreint à la nature, bouchons sur les routes, etc.

- La qualité de vie se dégrade avec la densité de la population (c'est évidemment un avis personnel, mais je prétends qu'il y aura toujours une limite de densité à partir de laquelle on ressentira une perte de la qualité de vie, certains plus tôt, d'autres plus tard).

- L'immigration pose des problèmes d'intégration culturelle

- Le financement des retraites va devenir de plus en plus difficile avec le vieillissement de la population et ce financement pourrait poser un grave problème sur la bourse.

- La qualité de vie dépend de la croissance économique

- Seuls les étrangers acceptent de faire certains travaux dans les domaines de la construction, des EMS, de l'hôtellerie.

- Nous avons le droit de revendiquer une Suisse qui reste une Suisse, avec ses valeurs. Cependant la Suisse dépend de plus en plus de l'extérieur.

- On constate ce que j'appelerai une croissance qualitative: les voitures offrent bien plus aujourd'hui que hier, le budget aloué au téléphone dans le passé paie des services bien plus performants, la productivité a augmenté, notamment grâce à l'informatique, etc

Que devons-nous en conclure? Pour ma part j'en déduis ceci:

- Une croissance économique est indispensable, à court et probablement moyen terme aussi. Notre économie n'est pas préparée à une croissance nuelle, et encore moins à une décroissance.

- Nous devrions orienter notre économie plus vers une croissance qualitative et moins quantitative. Des domaines à haute valeur ajoutée comme la santé et les pharmas, les hautes technologies, les cleantechs, etc, nous permettent d'envisager cette perspective. Ainsi nous aurons besoin de moins de croissance quantitative pour la même croissance économique, ceci pour autant que cette économie se substitue à l'économie plus classique à plus faible valeur ajoutée.

Je sais, c'est beaucoup de blabla. Mais je souhaite ici lancer une réflexion pour notre développement politico-économique futur.

Les vert'libéraux avaient déjà proposé l'année passée de soutenir la création et le développement des entreprises fribourgeoises plutôt que faire des entreprises étrangèes à coups de rabais fiscaux.

Les avantages de ce principe sont aujourd'hui confirmés par les résultats de la promotion économique fribourgeoise et des polémiques quant aux rabais fiscaux (qui sont essentiellement apparus dans le canton de VD il est vrai). Il ne faut pas jeter la pierre à la promotion économique qui fait ce qu'elle peut avec les moyens qu'elle a. Elle doit cependant compter avec les communes, les terrains, la concurrence, le client qui réclame toujours plus d'avantages et n'hésite pas à faire du chantage.

En conséquence, ne faudrait-il pas modifier le rôle et les objectifs de la promotion économique? par exemple en limitant son rôle à un accueil plutôt passif pour les entreprises extérieures mais en renforçant le soutien à nos PMEs bien fribourgeoises qui veulent se développer?

On voit, avec les prochaines votations et l'initiative pour 6 semaines de vacances pour tous, que les initiants n'ont pas pour but 6 semaines de vacances "parce que cela est optimal" comme ils le prétendent, mais "toujours plus de prestations sociales et toujours moins de travail". En effet, les mêmes arguments avancés pourraient très bien être utilisés pour 26 semaines de vacances ou 51 semaines de vacances. Preuve est que les initiants n'ont rien à faire de la société. Seuls une certaine catégorie de la population dont ils attendent les voix aux prochaines élections les intéressent.

Considérant notamment le vieillissement de la population, la concurrence internationale toujours plus grande et une croissance que l'on aimerait maîtriser pour éviter le bétonnage exagéré du territoire, il devient totalement irresponsable d'exagérer dans plus de prestations sociales. On constate déjà que des comportements irresponsables dans ce sens au sein de plusieurs pays d'Europe conduisent aujourd'hui à un retour en arrière obligatoire, mais au combien douloureux.

Les prestations sociales peuvent être améliorées, sans forcément être augmentées. En effet, on a encore toujours des situations sociales critiques qui ne trouvent pas de solution dans la structure des protections sociales actuelles. Mais combien en ont profité sans y avoir droit par le passé? 

De manière à libérer des "ressources sociales", il convient de lutter contre les abus, les profiteurs, et non seulement de leur supprimer les prestations auxquelles ils n'ont pas droit, mais de leur infliger des amendes dissuasives. Pourquoi ne pas instaurer une fois une "amnistie sociale" qui offrirait la possibilité à tous ceux qui ont profité de par le passé de sortir du social sans sanction supplémentaire?

L'initiative  pour limiter à 20% la part de résidences secondaires pour chaque commune soulève un vrai problème: celui des lits froids. On a donc une utilisation du territoire qui, à part la construction du logement lui-même, provoque peu de retombées économiques, les logements restant vides une grande partie de l'année. C'est donc un vrai problème.

L'initiative cependant interdit une certaine croissance des résidences secondaires, mais le risque que cette limitation reporte le problème sur d'autres communes voisines de celles concernées est énorme. Ainsi au lieu d'avoir une concentration des résidences secondaires, nous aurons une dispersion, ce qui n'est pas mieux. De plus la concentrtion a au moins l'avantage de concentrer les infrastructures touristiques et de ne pas les dispersers sur toute une région. En cela c'est un avantage.

L'initiative est aussi une loi limitative de plus. Que penseriez-vous si l'Etat venait imposer encore plus de contraintes dans votre commune, vous empêchant de réaliser ce que vous avez envie, ce qui vous paraît le mieux? La situation de chaque commune est particulière et on ne peut pas généraliser. 20% de résidences secondaires est beaucoup trop dans certains cas, et pas suffisant dans d'autres. Aujourd'hui les cantons, et bientôt les communes en conformité avec les directives cantonales, devront définir leur stratégie avec une orientation claire vers la réduction du grignotage du territoire. Ceci permettra à chacune de déterminer la stratégie qui lui sera le mieux adaptée.

Le fonctionnement démocratique de l'université ne lui donne pas la réactivité nécessaire pour répondre aux changements de la société et à l'influence de cette dernière sur son rôle. Elle n'a presque jamais servi l'économie et pourtant aujourd'hui ce rôle est indispensable pour notre canton.

Si on peut admettre que certaines branches soient maintenues même si elles ne renforcent aucunement l'économie, en revanche il faut se poser la question de savoir si l'équilibre entre ces branches et celles qui soutiennent l'économie est adéquat. N'oublions pas non plus que les domaines qui soutiennent l'économie vont provoquer une arrivée de fonds qui permettra à l'uni de se développer encore plus.

Il convient ainsi de définir plus clairement le rôle et les domaines d'activité de notre université et de donner les moyens à son recteur de prendre les décisions adéquates, en d'autres termes de lui donner beaucoup plus de pouvoir. Idéalement, des instituts soutenant les principaux domaines économiques cantonaux et orientés vers les domaines économiques du futur doivent être développés.