Le blog de ericdemierre

A première vue on peut penser qu'il est judicieux d'investir pour des transports publics censés être plus efficaces et désengorger les routes. On constate aussi que la Suisse occidentale devrait être bien servie (en faits les autres régions sont déjà très biens servies et la Suisse occidentale vient après, à condition qu'on accepte des impôts et taxes supplémentaires). Cependant ... ày voir de plus près ...

Il me semble que ce sont les utilisateurs actuels du rail qui vont surtout en bénéficier, soient ceux qui habitent les agglomérations et qui bénéficient déjà d'un excellent service, et je ne vois toujours pas de solution acceptable pour les autres qui habitent en dehors des agglomérations et qui ont besoin de solutions attractives de transfert rail-route.

Par contre les habitants hors des agglomérations seront mis à contribution au même titre que les autres, bien qu'ils n'en profitent pas autant et ne bénéficieront pas non plus autant que les usagers actuels de ces investissements.

Autre point, je constate qu'on est en train d'augmenter à coups de dizièmes de pourcents la TVA (sans parler des autres taxes). Il faut savoir que le régime fiscal suisse est basé en grande partie sur l'impôt sur le revenu et qu'il est donc normal que le taux de TVA reste très faible en comparaison de nos voisins européens. Si ce taux de TVA augmente, on péjore la santé de notre économie, et ce n'est qu'un début. Nous allons devoir faire face à des challenges très importants avec le viellissement de la population et abuser d'une source de financement aujourd'hui annonce des problèmes pour demain.

On constate à nouveau que l'on profite d'une situation économique pas trop mauvaise pour introduire de nouvelles taxes, sans penser aux périodes de vaches maigres qui nous tomberont obligatoirement dessus. Ces investissements vont générer des coûts pour la maintenance des infrastructures créées et il faudra les financer. Ce sont des charges qu'il faudra assumer et qui rendront encore une fois plus difficile notre budget.

Je vais me pencher sur cette proposition de Doris Leuthard et je lui laisse pour l'instant le bénéfice du doute quant à la pertinence de ce projet.

Ce n'est pas que je sois opposé à la présence des femmes aux postes à responsabilité ou dans les conseils d'administration, bien au contraire. Il n'y a pas de raison pour que les femmes n'aient pas accès à ces postes, mais je pense, comme le disait Isabelle Chevalley ce matin, que le pur et bête quota fixe est une stratégie dégradante pour les femmes. Je suis convaincu qu'elles sont suffisamment pour accéder à ces postes sans quota.

Je peux volontiers croire qu'il y ait une certaine résistance de la junte masculine dans certaines situations, mais les choses changent et cela passe.

En attendant que la situation ne soit parfaitement équilibrée, je ne serais cependant pas opposé à des quotas variables liés à la proportion de femmes employées dans l'entreprise ou le service. En effet, comment expliquer que la direction d'un service ou d'une administration soit essentiellement masculine lorsqu'il y a 80% de femmes en dessous? C'est peut-être de ce genre de quota qu'on devrait parler.

Depuis le temps qu'on en parle, qu'on propose de hausser les taxes liés à la mobilité et d'aménager le territoire pour avoir la proximité des logements et des places de travail, tout ceci pour réduire la mobilité qui nous cause de nombreux problèmes notamment en termes de pollution, de coûts d'infrastructures et de conditions de déplacement de plus en plus critiques ...

C'est facile de tenir ce genre de propos, cependant:

• On explique bien aux jeunes que la formuation de base ne sera très probablement pas celle qu'ils exerceront lorsqu'ils seront à la retraite.
• On explique aux employeurs qu'ils doivent faire preuve de flexibilité et accepter de changer de lieux de travail
• On explique aux personnes qu'elles doivent s'intégrer et s'investir pour la collectivité. Peuvent-elles le faire si elles déménagent chaque fois qu'elles changent de job?
• On veut soutenir l'accession à la propriété (ce qui me paraît une bonne chose considérant que le comportement est toujours plus responsable pour ses propres biens que ceux des autres)
• On a des coûts des TP ^(qui sont saturés) pour les usagers qui sont très élevés et la qualité du service est catastrophique pour qui n'habite pas une agglomération (rappelons qu'une partie importante de la population habite la campagne)
• On constate que la criminalité et les problèmes sociaux sont bien moins importants en campagne qu'en ville.
• ...

Tous les éléments ci-dessus vont à l'encontre d'une réduction de la mobilité. La mobilité est une liberté acquise au cours des dernières décennies. Revenir en arrière me paraît extrêmement difficile.La seule solution me paraît être d'améliorer les conditions de la mobilité par exemple: avec des véhicules plus petits et moins polluants, en favorisant le covoiturage et le transport multimodal, en favosirant la pendularité inverse ... et peut-être avez-vous encore d'autres idées.

Pour revenir aux élections genevoises, je constate effectivement que les extrêmes de l'échiquier politique gagnent du terrain. C'est une situation inquiétante, et même surprenante. En effet, les solutions suisses reposent essentiellement sur le consensus alors que les extrêmes ont une politique d'opposition sans concession.

Je comprends quelque part ce résultat qui est, à mon avis, motivé par les erreurs des dirigeants actuels et les abus tolérés dans les domaines sociaux ou de l'emploi. Le centre paie aujourd'hui la facture de ses manquements et de ses erreurs de gestion.

En résumé, je reste convaincu que la politique consensuelle et responsable reste la meilleure solution, voire la seule possible en Suisse. Par contre le centre doit plus prendre ses responsabilités et gérer l'Etat de manière plus responsable, c'est à dire lutter contre les abus et mener une politique plus active dans ce sens.

A priori ce titre paraîtra totalement farfelu à ceux qui le lisent, tant cette importance est évidente. Pourtant ces dernières années il est devenu quelques fois difficile de se porter en défenseur de l’économie car cela signifie alors défendre les profiteurs au détriment de tous les autre. 

Force est de constater que de grosses erreurs ont été faites par de grands acteurs de l’économie qui ont abusé de leur force pour appeler à l’aide l’Etat voire même consentir en même temps à leurs dirigeants des salaires proprement immoraux et sans aucune connexion avec la réalité. La gauche accuse aussi volontiers l’économie d'être lobbyste alors que le lobbysme des syndicats ne donne lieu à aucune critique.

N’oublions pas qu’il y a surtout les autres 99% de l’économie qui sont des PMEs qui triment, qui n'ont pas les moyens de  faire du lobbysme et qui forment le poumon économique de notre pays. L’économie est la clé de voute de la société et sans elle c’est la faillite. Là encore, un élément clé de notre société paie pour l’erreur de quelques-uns et ceci est dangereux. Aujourd’hui nous constatons que notre économie est presque la seule au monde à résister à la crise économique mondiale, ce qui montre que tout n'est pas faux dans notre économie. Alors ne bradons pas les conditions cadres, mais aidons plutôt notre économie à être encore plus forte face à la concurrence étrangère et adaptons la aux nouvelles conditions qui apparaissent comme un nouveau cadre : le développement durable.