Le blog de ericdemierre

Au début de la "démocratie", il n'y avait guère que les conservateurs. Avec l'apparition du PLR est arrivée l'économie et notamment celle des PMEs et des artisants. C'est seulement avec l'apparition des socialistes que le concept de positionnement gauche-droite est apparu en politique.

Aujourd'hui, on voit avec l'UDC qui est qualifié d'extrême droite, mais qui s'allie parfois avec la gauche, ou avec les verts et les vert'liberaux qui rajoutent la composante écologique, ou encore avec certains partis à orientation religieuse, que l'axe gauche droite ne suffit plus à classer un parti. Ainsi aujourd'hui il faudrait en principe 5 axes pour classer les partis politiques actuels soient les axes: économique, social, écologique, religieux et nationaliste.

Les vert'libéraux ont identifié 3 axes essentiels pour leur politique qui sont l'économie, le social et l'écologie. Cela signifie que c'est par rapport à ces axes surtout qu'ils se différencient des autres. Quelle est donc leur position par rapport aux 2 autres axes? Pour l'axe religieux, le parti se veut indépendant. Cela signifie qu'il ne prend pas parti par rapport à une religion et laisse le choix religieux à chacun, même cette orientation se retrouvera peut-être dans ses 3 axes stratégiques. Il en est de même pour l'axe nationaliste sauf que l'impact d'une position sur cet axe aura des conséquences essentielles sur les axes stratégiques du parti.

Jean-François s'est Berset d'illusions! Bien sûr, ce sont des jeux de mots faciles pour une situation qui me paraît plutôt tragique.

En effet, peut-on travailler ensemble avec un parti qui se positionne systématiquement contre les autres? Mme Widmer-Schlumpf était UDC lorsqu'elle a été élue il y a 4 ans. Si d'autres partis doivent accepter leurs élus décidés par le parlement, pourquoi pas l'UDC? Certains annoncent la fin de la concordance, cependant pour moi, même si l'élue PBD (ex-UDC) a changé sa ligne politique, la concordance est toujours actuelle, mais sous une forme un peu particulière conforme aux circonstances. D'autre part, la concordance implique que les élus travaillent ensemble. Ainsi, si un élu UDC doit donner la priorité aux mots d'ordre du parti avant de pouvoir faire son travail avec ses collègues du Conseil fédéral, ce n'est plus de la concordance et il faut trouver d'autres solutions qui permettront à cette institution de faire son travail.

La tentative (manquée cette fois) de l'UDC de se faire passer pour une victime n'est pas nouvelle, mais à force de prendre les citoyens pour des c...., elle perd toujours plus de sa crédibilité. Quid aussi de Jean-François qui, dans cette stratégie foireuse, apparaît surtout comme un pion, un instrument soumis à la direction du parti, qu'on jette dans l'arène quitte à ce qu'il perde toutes ses chances pour le futur?

Ce qui me navre encore plus, ce sont les réactions des parlementaires UDC eux-mêmes qui avouent "ne pas comprendre la décision de leur groupe parlementaire" mais qui, comme des moutons (noirs ou blanc?), ont suivi le mot d'ordre comme un seul homme. Une telle attitude n'est pas démocratique et l'histoire nous a montré ce qui arrive lorsque les dirigeants ne peuvent pas être contestés et qu'on ne peut pas s'opposer aux décisions officielles du parti!

Je n'ai malheureusement pas connaissance des détails, mais une chose est sûre:

si les recherches approuvées concernent le stockage des déchets, la sûretée des centrales à fission existantes (pour leur fonctionnement jusqu'à leur arrêt prévu) et la fusion nucléaire, alors je peux être d'accord. Par contre si ces recherches concernent les technologies de fission alternatives, qui se feraient donc au détriment des recherches sur les énergies renouvelables, alors je ne suis PAS d'accord.

Nous ne devons pas gaspiller nos ressources financières en R&D pour une technologie qui n'a aucun futur. Si la R&D est maintenue pour la technologie nucléaire à fission de production d'énergie, il s'agira encore une fois d'un subventionnement caché des centrales nucléaires et ce n'est pas acceptable. Les moyens de R&D doivent maintenant être réservées pour les énergies renouvelables même si la fission a accaparé la grande majorité des fonds jusqu'à aujourd'hui.

La France et l'Allemagne n'arrivent pas à se mettre d'accord. La première prône la solidarité européenne et semble prête à lier son sort à des pays dont la gestion peu responsable a mené à la situation actuelle. La seconde prône la responsabilité individuelle (en l'occurence de chaque pays) alors qu'elle porte une lourde responsabilité historique vis-à-vis de certains de ces pays au moins, comme la Grèce.

Alors qui a raison?

La solution française risque fort de mener les pays a prendre des solutions simples, populaires et peu responsables. D'autre part, la politique européenne est peu responsable au niveau des subventions arrosoires et aux contrôles lacunaires. Ce n'est certainement pas une solution à long terme, sauf si la gouvernance est drastiquement modifiée et les contrôles renforcés. Or la plupart des pays ont beaucoup de mal à imaginer une telle perte de pouvoir.

La solution allemande risque de provoquer une catastrophe à court terme étant donné que ce sont les grandes banques des autres pays qui ont prêté aux diverses nations. On risque donc d'avoir une réaction en chaîne, ou alors les nations devront prêter aux grandes banques pour éviter leur faillite. D'autre part, les mesures de réduction budgétaire conduisent à des réductions de dépenses, augmentation des impôts et réduction importante de la conjoncture. On risque donc ici une catastrophe économique à court terme.

Quelle solution choisir?

Je ne suis pas sûr que quelqu'un ait vraiment la réponse et je n'ai pas non plus bien sûr la solution. Cependant j'ai l'impression que cette solution, qui ne résoudra probablement pas le problème de manière instantanée, se trouve quelque part entre la position française et allemande. En tous les cas, il faut espérer qu'une solution soit trouvée car la Suisse sera prise dans la tourmante (ce qui est en faits déjà le cas avec le franc fort).

Pas de surprise pour les résultats du 2ème tour des élections au Conseil d'Etat. Le seul surpris: le candidat de l'UDC et son parti! De la mauvaise foi? Pensez-donc, venant d'un tel parti!

Bon dernier, comme chacun s'y attendait (à part le principal concerné probablement, à cette heure je n'ai pas encore entendu ses commentaires sur les résultats), le candidat du PCS.

De là à dire qu'aucun des candidats élus ne manifeste une certaine ambition, cela serait exagéré. L'ambition est un moteur qui, bien cadrée, peut produire des résultats étonnants qui peuvent profiter à la société. L'ambition est indispensable pour tout un chacun qui se porte candidat à une telle élection. C'est une postulation pour une job (pas tout à fait) comme un autre, qui est soumis à la vindicte populaire.

De l'ambition, manifestement, les 2 candidats qui avaient provoqué le second tour n'en manquaient pas, au point de ne pas accepter la réalité telle qu'elle était après le premier tour et d'oubier l'intérêt de la collectivité. Qu'est ce que cela leur a aporté? La confirmation qu'ils n'ont pas le profil d'un Conseiller d'Etat, et surtout qu'ils ne font pas grand cas de l'intérêt de la collectivité mais uniquement de leur propre personne et éventuellement de leur parti (quoique!).