Le blog de ericdemierre

Ce qu'on oublie encore dans de tels cas, c'est que l'investissement est une chose, mais l'entretien de cette infrastructure en est une autre. Les USA font déjà face aujourd'hui à d'immenses problèmes d'entretien de leurs infrastructures construites dans les années 50 à 70 et qu'ils n'arrivent plus à financer.

Donc veut-on vraiment imposer un investissement inutile aujourd'hui et les obligations d'entretien aux générations futures sans savoir si elles en auront besoin?

On peut logiquement admettre qu'un oui ou non aujourd'hui peut se transformer en un non ou oui demain et qu'il n'y a aucune raison pour que la génération actuelle impose des solutions aux générations futures. En effet on ne sait pas quelles seront les priorités ni les impératifs des générations futures. Donc on a en résumé 2 positions:

- Les "pour" qui veulent investir maintenant (en prenant comme argument la sécurité) en se disant que si les générations futures veulent utiliser les 2 tubes, elles pourront (facilement) changer la loi puisque l'infrastructure sera à disposition.

- Les "opposants" qui estiment que ce sera à ceux qui voudront ce second tube de le financer.

Personnellement je penche pour la seconde solution qui me paraît beaucoup plus logique. En effet est-il juste d'imposer des charges aux générations futures si elles continuent à ne pas vouloir d'une augmentation de trafic routier sous les Alpes?

D'autre part je m'attends à ce que les pays voisins fassent pression sur la Suisse si elle dispose d'une infrastructure sous-exploitée!

Je suis un fervent partisan du libéralisme, mais nous voyons avec les accords bilatéraux certaines limites:

- L'économie locale est insuffisamment prise en compte

- Les transports et leur coût écologique sont insuffisamment pris en compte

On sait aussi que les normes américaines sont la plupart du temps beaucoup plus laxistes que les normes européennes et suisses surtout. Ainsi un tel accord serait l'occasion d'introduire de tels critères écologiques.

On devrait aussi dans une certaine mesure avoir aussi quelques mesures permettant de soutenir la "localité de l'activité économique". Ces mesures pourraient alors être progressivement réduites (tout en gardant les mesures écologiques: taxes liées au transport, pollution, utilisation des infrastructures routières et ferroviaires et à leur entretien) de manière à faire tomber toutes les barrières protectionnistes.

S'il est juste de procéder à une certaine redistribution des richesses, cet impôt pose plusieurs problèmes importants.

Tout d'abord on constate qu'en Europe, voire même ailleurs dans le monde, on a soit un impôt sur les successions, soit un impôt sur la fortune. Rajouter cet impôt en Suisse reviendrait à cumuler les 2, ce qui serait totalement disproportionné.

La transmission des PMEs deviendra beaucoup plus difficile et il ne faudra pas s'étonner ensuite si elles disparaissent, soit directement parce que l'impôt successoral ne peut être payé sans disloquer l'entreprise, soit surtout par sa prise en main par des fonds étrangers, plus intéressés par des profits immédiats que la pérennité de l'entreprise.

Ensuite les impôts doivent être incitatifs et la seule incitation liée à cet impôt sera de décourager encore plus certaines personnes à accepter plus des responsabilités contre un salaire plus élevé (je ne pense pas ici aux top managers, mais à tous les autres), ou un entrepreneur de prendre des risques dans la fondation d'une nouvelle entreprise.

Le problème avec cet objet, c'est qu'il ne traite pas du vrai problème.

En effet, de profonds changements sont en cours dans le paysage médiatique. L'important n'est plus, ou de moins en moins, le canal (comme RTS 1 par exemple) que l'émission elle-même. Comment soutenir le paiement d'un film pour sa diffusion sur la RTS 2 jours avant sa diffusion sur TF1? La contribution financière au tournage d'un film ou d'un telefilm qui se passe en France a-t-il un sens, notamment financier en comparaison du prix d'une diffusion sans participation financière au tournage? La météo a-t-elle vraiment besoin d'une telle sophistication alors que chacun l'a aujourd'hui sur son smartphone?

Soumettre tous les citoyens, ou plutôt tous les foyers à la redevance n'est pas une mauvaise chose car tout le monde utilise ce service. Cependant étendre la redevance aux entreprises est juste un moyen pour récolter plus d'argent.

L'utilisation de la redevance devrait être revue pour une utilisation visant à la production d'émissions propres à notre pays: infos, débats politiques, reportages. En nous limitant à ceci, de profondes économies seraient possibles. Nos autorités ont le devoir d'anticiper, notamment les économies possibles et la redevance en fait partie.